Namcor-Enercon: Ses borgtog geweier

Die erns van die aard van die aanklagte teen hulle, teenstrydighede in hul getuienisse en ontbrekende bewyse noodsaaklik vir die ondersoek is onder meer as redes uitgesonder waarom borgtog Vrydag aan ses beskuldigdes in die Namcor-Enercon-korrupsiesaak geweier is.

Landdros Linus Samunzala het borgtog aan Immanuel Mulunga, Peter Elindi, Malakia Elindi, Olivia Dunaiski, Jennifer Hamukwaya en Leo Nandago geweier wat onder meer beskuldig word van geldwassery, bedrog en wanbesteding van openbare fondse.

Die beskuldigdes se regspanne het aangevoer die aanklagte teen hul kliënte is flou en swak saamgestel en dit as “chaoties” en “halfgebak” beskryf. Samunzala het dit egter verwerp en beklemtoon dat ’n borgtogaansoek nie die regte forum is om die meriete van die saak te betwis nie.

“Borgtogverrigtinge kan nie as ’n agterdeur gebruik word om die arrestasie te betwis nie,” het hy gesê en dat die aansoekers reeds bewus was van die aanklagte teen hulle. Volgens Samunzala gaan borgtogaansoeke nie daaroor om onskuld te bewys nie, maar om te bepaal of die aansoekers aan die wetlike kriteria vir vrylating voldoen.

“Die aansoekers moet spesifiek ’n saak vir borgtog uitmaak en nie staatmaak op die vermeende swakpunte van die staat se saak nie,” het hy gesê en verwys na regspresedente wat die beginsel ondersteun.

Een van die belangrikste kwessies wat tydens sy beslissing uitgelig is, was die teenstrydigheid in die aansoekers se getuienisse.

“Dit is duidelik dat die aansoekers hulself in wesenlike opsigte weerspreek het, beide in hul hoofgetuienis en kruisondervraging,” het Samunzala gesê. Dit het teenstrydige verklarings rakende hul persoonlike betrokkenheid by die beweerde misdade en teenstrydighede in hul beëdigde verklarings ingesluit.

Mulunga, die eerste applikant, het as voorbeeld verklaar dat hy nie weet waarom sekere aanklagte teen hom aanhangig gemaak is nie, terwyl ander, soos Elindi, beweer het dat hulle geen direkte betrokkenheid by die transaksies in die kern van die saak gehad het nie. Samunzala het egter tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie teenstrydighede “die geloofwaardigheid” van hul verdediging “verminder het” en bygedra het tot die besluit om borgtog te weier.

Malima

Nog ’n kritieke faktor was ontbrekende bewyse en wat insluit ’n voertuig en die voortvlugtende Victor Malima, wat beide steeds vermis word.

“Die feit dat ’n verdagte, Malima, uit die land gevlug het en die betrokke voertuig nie opgespoor is nie, kompliseer die saak verder.”

Die hof het die ontbrekende bewysstukke as noodsaaklik vir die ondersoek beskou, en die feit dat nóg Malima nóg die voertuig nog nie opgespoor is nie, het kommer laat ontstaan ​​oor die integriteit van die voortgesette ondersoek.

Inmenging

Samunzala is ook bekommerd oor die potensiële risiko dat die aansoekers met ondersoeke inmeng. Hoewel die aansoekers getuig het dat hulle geen voorneme het om dit te doen nie, het die ondersoekbeampte getuig dat die aansoekers gegewe hul sakeverbintenisse met getuies of die ondersoek kan inmeng

Die landdros het egter erken daar is slegs ’n “geringe moontlikheid” van inmenging weens weens die aansoekers se geskiedenis van samewerking met wetstoepassing.

“Dit is duidelik dat die aansoekers nie persoonlik met die ondersoeke ingemeng het nie,” hoewel die moontlikheid steeds bestaan ​​het, en veral as gevolg van die aansoekers se netwerk en finansiële belange in die saak.

Aanklagte

Samunzala het die aanklagte teen die beskuldigdes as baie ernstig beskryf met die potensiaal vir aansienlike tronkstraf indien hulle skuldig bevind word. Hy het dit duidelik gemaak dat dit nie geringe oortredings is nie, en beklemtoon dat dit die wanbesteding van groot bedrae openbare geld behels en wel sowat N$400 miljoen.

“Hierdie oortredings is ernstig en behels bedrog, geldwassery en oortreding van verskeie afdelings van die teenkorrupsiewet.”

Die ekonomiese aard van die saak en wat openbare fondse betrek, het volgens Samunzala ’n beduidende impak op Namibië se ekonomie gehad het en sal waarskynlik die hof se standpunt oor borgtog beïnvloed.

“Die wanbesteding van openbare fondse raak elke individu van die Namibiese publiek en moet gesien word vir die opspoorbare misdaad wat dit is,” het hy gesê.

Openbare belangstelling

Nog ’n sleutelelement in sy besluit was die openbare belang. Terwyl die aansoekers aangevoer het dat hul vrylating die openbare belang sou dien, het Samunzala nie hiermee saamgestem nie en na die erns van die saak en die wydverspreide mediadekking verwys.

“Die publiek mag sekere verwagtinge hê, wat nie sinoniem is met openbare belang nie,” het hy met verwysing na die uitgebreide mediadekking van die saak gesê.

Volgens die landdros kan die publiek se belang in die saak nie die noodsaaklikheid oortref om geregtigheid te verseker nie.

“Dit is nie in die openbare belang of die regspleging dat die aansoekers borgtog kry nie.”

Intussen ondergaan nog ’n beskuldigde in die korrupsiesaak, Cedric Willemse, se aparte borgtogverhoor voort, terwyl Panduleni Hamukwaya glo sy borgtogaansoek halfpad deur die verrigtinge laat vaar het.

– [email protected]