Nawa-Muka pleit onskuldig op bedrog

Marc Springer – Drie beskuldigdes wat tereg staan dat hulle MultiChoice Namibia van meer as N$2 miljoen besteel het, het almal met die aanvang van hul verhoor in die Windhoekse hoërhof onskuldig gepleit.
Die voormalige MultiChoice-bemarkingsbestuurder me. Manga Nawa-Mukena (38), haar man mnr. Joseph Mukena (44) en hul medebeskuldigde, mnr. Celestino Gabriel Antonio (38), staan tereg op 174 klagte, waaronder 85 klagte van bedrog, alternatiewe klagte van diefstal, een klag van vervalsing en verspreiding, een van oortreding van die Wet op die Voorkoming van Georganiseerde Misdaad en een van dwarsboming van die gereg.
Die staat voer aan Nawa-Mukena het, terwyl sy tussen 1 April 2013 en 17 Maart 2017 by Multi- Choice werksaam was, haar destydse werkgewer bedrieg deur fakture te vervals vir advertensies in die Oshiwambo-koerant Kundana, wat gedruk word deur die staatsonderneming New Era Publication Corporation.
Dít terwyl sy geweet het die koerant het nie advertensiedienste aan MultiChoice verskaf nie. Die aanklaer beweer sy en haar twee medebeskuldigdes het saam opgetree toe sy haar eie bankrekeningnommer verskaf en beweer het dit is dié van Kundana. MultiChoice is só glo onder valse voorwendsels gelok om N$2,08 miljoen in haar rekening oor te betaal vir Kundana se “advertensiedienste”.
In ’n pleitverduideliking wat haar advokaat, mnr. Slysken Makando, op rekord geplaas het, ontken sy elke aanklag waarop sy teregstaan en benadruk die betalingsproses by haar voormalige werkgewer was van só ’n aard dat dit vir haar onmoontlik sou wees om die beweerde bedrog te pleeg.
Sy het spesifiek daarop gewys MultiChoice het op 3 April 2014 ’n ooreenkoms met Kundana, met Antonio as verteenwoordiger, onderteken vir die verskaffing van advertensiedienste en dat MultiChoice se hoofbestuurder, mnr. Roger Gertze, en finansiële bestuurder, me. Annarien Vorster, uitdruklik kennis daarvan gedra en hul toestemming gegee het.
Sy beklemtoon voorts, ingevolge ’n verifikasieproses wat destyds in plek was, kon enige dienslewering slegs begin sodra beide Gertze en Vorster ’n verskaffer goedgekeur het en enige betalings kon slegs met hul goedkeuring gedoen word.
WIGTE EN TEENWIGTE
As gevolg van hierdie wigte en teenwigte sou beide Gertze en Vorster geweet het die bankrekeningnommer op die fakture wat Antonio ingedien het, is hare.
Sy hou egter vol die verskyning van haar bankrekening op die fakture was “nie uit ’n bedrieglike opset nie”, maar eerder vanweë die feit dat sy haar rekeningnommer aan Antonio verstrek het “om hom te help”.
Nawa-Mukena hou vol sy het nooit enige fakture wat by MultiChoice ingedien is, self opgestel nie. Sy het uitgewys Antonio sou af en toe haar skootrekenaar gebruik om dokumente te “redigeer” en om dié rede lyk dit of sy die laaste wysigings aan sommige fakture aangebring het.
In die lig hiervan ontken sy dat sy enige van die ingediende fakture opgestel het en benadruk “al hierdie bedrae is vir alle doeleindes deur die drie beskuldigdes ontvang”.
Sy wys daarop die diensvlakooreenkoms wat tussen MutiChoice en Antonio, namens Kundana, aangegaan is, is deur Gertze onderteken.
Daarsonder sou geen ooreenkoms in plek gewees het nie en kon geen betaling aan Kundana gemaak word nie.
Laasgenoemde het glo sover haar kennis strek “nooit probeer om die indruk binne MultiChoice te skep dat ‘koerantadvertensiedienste’ gelewer sal word nie”.
“MultiChoice se betalingsproses is omvattend, met verskeie beheerpunte,” sê Nawa-Mukena in haar pleitverduideliking. Sy wys daarop dat elke betaling deur vyf afsonderlike individue binne die maatskappy geverifieer moes word en benadruk dat sy nie die hele proses sou kon omseil nie. Sy verklaar sy moes ingevolge die verkrygingsbeleid slegs kwotasies en fakture met betrekking tot bemarking “as ’n formaliteit” onderteken. As sodanig dui haar handtekening op alle fakture wat deel uitmaak van die 85 bedrogklagte, geensins op wanvoorstelling nie aangesien sy dit “ingevolge die verkrygingsbeleid” onderteken het.
BETALINGSPROSES
Hierbenewens sê die hoofbeskuldigde haar hoofde by MultiChoice kon nie onder die indruk gewees het dat Kundana ’n koerant was nie, aangesien die dienste wat in die ooreenkoms gelys is en alle kwotasies en fakture wat ingedien is, vir bemarking en nie advertensies was.
In terme van die maatskappy se betalingsproses moes ’n koerant wat as diensverskaffer optree ook die werklike koerantadvertensie by die faktuur aanheg voordat enige betaling gemaak kon word.
In sy pleitverduideliking ontken Mukena ook alle klagte teen hom en voer aan hy “dra geen kennis van enige bedrieglike of onwettige aktiwiteite” wat glo deur sy twee medebeskuldigdes gepleeg is nie.
In reaksie op die bewering dat hy geld onttrek het uit die rekening waarin MultiChoice glo betalings gemaak het, het hy uitgewys hy is met beskuldigde 1 getroud en dit nie as “vreemd of verdag beskou kan word as geld tussen ons twee rondbeweeg nie”.
Antonio se prokureur, mnr. Mbanga Siyomuinji, het regter Herman January meegedeel dat sy kliënt alle klagte ontken en sy onskuld aan die staat sal bewys, maar dat hy in hierdie stadium verkies om te swyg.
Mnr. Tangeni Itula is die staatsaanklaer.
– [email protected]


FOTO’s
Die hoofbeskuldigde, me. Manga Nawa-Mukena, praat met haar prokureur, mnr. Slysken Makando. Foto Marc Springer

Van regs: Die egpaar mnr. Joseph Mukena en me. Manga Nawa-Mukena, en mnr. Celestino Gabriel Antonio het onskuldig gepleit op 174 klagte. Foto Marc Springer