Jooste vs. Steinhoff en ander: Wie jok?
Die draadjies wat die voormalige uitvoerende hoof van Steinhoff voor LP's gespin het, verskil hemelsbreed van die weergawes wat Steinhoff-direkteure en voormalige direkteure vantevore in die parlement voorgelê het.
Nellie Brand-Jonker
Botter kon Woensdag nie in Markus Jooste se mond smelt nie. Maar die draadjies wat die voormalige uitvoerende hoof van Steinhoff voor LP's gespin het, verskil hemelsbreed van die weergawes wat Steinhoff-direkteure en voormalige direkteure vantevore in die parlement voorgelê het. Nellie Brand-Jonker lig uit waar die verskille lê.
1. Sy mea culpa-teksboodskap
In Desember het Jooste 'n teksboodskap aan nabye kollegas gestuur oor sy bedanking, wat wyd in die media gepubliseer is. Daarin erken hy hy het sekere “groot foute” gemaak en dat dit “finansiële verliese vir baie onskuldige mense veroorsaak het”.
Woensdag het hy in die parlement gesê die mense aan wie hy dit gestuur het, sou geweet het wat hy bedoel het. Volgens hom is die foute waarna hy verwys, sy verkeerde keuse van 'n vennoot in Europa vir hul uitbreiding. Dit was met verwysing na dr. Andreas Seifert, 'n Oostenryker, met wie Steinhoff in 2007 'n gesamentlike vennootskap in Europa begin het om daar in kleinhandel uit te brei. Seifert het onder meer 'n belang in Poco aan Steinhoff verkoop.
Die “gevolge” wat Jooste sal dra waarna hy in die teksboodskap verwys het, is volgens hom die einde van sy beroep van 29 jaar by Steinhoff.
2. Probleme met die boeke
Volgens Jooste het alle ondersoeke – eers deur die belastingowerhede in Duitsland en later die ondersoek na ongerymdhede met Steinhoff se boeke – begin weens aantygings van Seifert nadat die verhouding met hom versuur het. Seifert het talle regsgedinge teen Steinhoff begin.
Volgens Jooste het Seifert inligting aan die media en owerhede uitgelap om sy regsgedinge te bevorder. “Ongelukkig was Seifert die verkeerde persoon om as sakevennoot te kies. Ons het in Maart 2015 ons verhouding met hom beëindig. Dit het tot baie litigasie gelei totdat ek Steinhoff verlaat het.”
Steinhoff het in sy verklaring in Desember gesê die maatskappy se jaarstate kan nie uitgereik word nie omdat “nuwe inligting” aan die lig gekom het oor ongerymdhede met sy boeke, wat verder ondersoek moet word.
Die Seifert-aantygings was toe reeds bekend, dus is daar van Desember af aangeneem daar is groter fout as Poco met Steinhoff se boeke.
3. Afskrywings
Jooste is gevra oor reuse-afskrywings van miljarde euro in die halfjaarresultate wat onlangs uitgereik is. Volgens hom het hy geen inligting anders as wat in die dokumente staan nie. Hy sal eers kommentaar kan lewer as die inligting gepubliseer word oor op watter gronde daardie bates afgeskryf is. Volgens hom is dit 'n “normale proses” wanneer bates gekoop word dat daar aan die einde van die jaar besluit word wat afgeskryf moet word; dan keur die ouditeure dit goed.
4. Rede vir bedanking
Jooste beweer hy het bedank omdat hy met die direksie verskil het oor of 'n splinternuwe ondersoek na beweerde ongerymdhede begin moet word, wat daartoe sou lei dat die jaarstate nie uitgereik word nie. Hy het bedank ná die direksie se besluit om 'n nuwe ondersoek te begin. Volgens hom het hy op Maandag 4 Desember aan Christo Wiese, voormalige voorsitter, gesê hy dink dit is verspot om 'n nuwe ondersoek te begin.
Volgens hom het hy genoeg gehad, en was hy gefrustreerd omdat hy toe al meer as twee jaar 90% van sy tyd as uitvoerende hoof bestee het om vrae oor die ondersoeke te behartig. Daarom het hy bedank.
Vroeër in die parlement is getuig Jooste het nie opgedaag vir 'n vergadering met die ouditkomitee waarop hy sekere transaksies moes kom verduidelik het ná 'n ondersoek van Deloitte nie. Daarna het hy bedank. Niemand het voorheen na die beweerde verskil met Jooste verwys nie.
5. Deloitte
Jooste wou gehad het die eksterne ouditeure van Steinhoff, Deloitte, wat nie die jaarstate geouditeer wou uitreik in Desember nie en aangedring het op 'n nuwe ondersoek, moes afgedank word, nuwe ouditeure moes aangestel word, en dat die jaarstate eers ongeouditeer uitgereik moes word.
Volgens hom sou hulle dan nog tot einde Januarie tyd gehad het om die geouditeerde jaarstate uit te reik en sou dit nie die aandeelprys laat ineenstort het nie.
Hy het nie die volgende dag die toesighoudende direksie se vergadering bygewoon nie en hy is ingelig sy voorstel is nie aanvaar nie.
Niemand het voorheen getuig daar was 'n versoek dat Deloitte afgedank word nie.
6. Geen bedrog?
Jooste sê boekhou-ongerymdhede beteken volgens hom bedrog. Hy ontken dat hy van enige boekhou-ongerymdhede geweet het toe hy die maatskappy verlaat het.
Hy het sedert Desember geen kontak met enigiemand in Steinhoff gehad nie en weet volgens hom nie waaroor die ondersoek nou handel nie. Hy het verneem almal moes alle kontak met hom verbreek.
Ander opmerkings wat opslae gewek het:
• 'n Familietrust van Jooste het 'n beleggingsvoertuig wat 68 miljoen aandele in Steinhoff gehad het. Die aandele was R3 miljard werd voor die ineenstorting van Steinhoff se aandeelprys en hy het dit verloor. Sy Mayfair-maatskappy het geld by banke geleen met dié aandele as waarborg. Die banke het reeds die aandele verkoop, sê hy.
• Hy glo dit is die grootste ineenstorting van 'n maatskappy in Suid-Afrika, maar nie die grootste maatskappyskandaal nie. Hy meen die media skep sensasie deur so daarna te verwys.
• Hy erken Steinhoff het te vinnig uitgebrei en na te veel lande toe.
• Op die vraag of die aandeelprys gaan herstel, het hy gesê dit is 'n moeilike onderwerp en hang onder meer van die ondersoek af. Die maatskappy het ook baie bates en fabrieke verkoop. “Die maatskappy is nie dieselfde maatskappy wat verlede jaar daar was nie.”
• Hy het 29 jaar vir die maatskappy gewerk en 200 dae per jaar vir werk oorsee gereis. Hy is ook hartseer oor wat gebeur het en oor die verliese wat deur pensioenfondse gely is.
• Hy het nie op 31 Januarie die sitting in die parlement bygewoon nie omdat hy toe nie meer deel van Steinhoff was nie. Sy regspan het hom geadviseer om ook nie die een in Maart by te woon nie.
• Hy het so baie regsverteenwoordigers omdat hy sedert die gebeure in Desember besef het dit is in sy belang om 'n regspan aan te stel.
• Volgens hom is hy al vroeg in die jaar deur die Gedragsowerheid vir die Finansiële Sektor (FSCA) ondervra en het hy sy hulp aangebied aan die Valke.
– Netwerk24
Botter kon Woensdag nie in Markus Jooste se mond smelt nie. Maar die draadjies wat die voormalige uitvoerende hoof van Steinhoff voor LP's gespin het, verskil hemelsbreed van die weergawes wat Steinhoff-direkteure en voormalige direkteure vantevore in die parlement voorgelê het. Nellie Brand-Jonker lig uit waar die verskille lê.
1. Sy mea culpa-teksboodskap
In Desember het Jooste 'n teksboodskap aan nabye kollegas gestuur oor sy bedanking, wat wyd in die media gepubliseer is. Daarin erken hy hy het sekere “groot foute” gemaak en dat dit “finansiële verliese vir baie onskuldige mense veroorsaak het”.
Woensdag het hy in die parlement gesê die mense aan wie hy dit gestuur het, sou geweet het wat hy bedoel het. Volgens hom is die foute waarna hy verwys, sy verkeerde keuse van 'n vennoot in Europa vir hul uitbreiding. Dit was met verwysing na dr. Andreas Seifert, 'n Oostenryker, met wie Steinhoff in 2007 'n gesamentlike vennootskap in Europa begin het om daar in kleinhandel uit te brei. Seifert het onder meer 'n belang in Poco aan Steinhoff verkoop.
Die “gevolge” wat Jooste sal dra waarna hy in die teksboodskap verwys het, is volgens hom die einde van sy beroep van 29 jaar by Steinhoff.
2. Probleme met die boeke
Volgens Jooste het alle ondersoeke – eers deur die belastingowerhede in Duitsland en later die ondersoek na ongerymdhede met Steinhoff se boeke – begin weens aantygings van Seifert nadat die verhouding met hom versuur het. Seifert het talle regsgedinge teen Steinhoff begin.
Volgens Jooste het Seifert inligting aan die media en owerhede uitgelap om sy regsgedinge te bevorder. “Ongelukkig was Seifert die verkeerde persoon om as sakevennoot te kies. Ons het in Maart 2015 ons verhouding met hom beëindig. Dit het tot baie litigasie gelei totdat ek Steinhoff verlaat het.”
Steinhoff het in sy verklaring in Desember gesê die maatskappy se jaarstate kan nie uitgereik word nie omdat “nuwe inligting” aan die lig gekom het oor ongerymdhede met sy boeke, wat verder ondersoek moet word.
Die Seifert-aantygings was toe reeds bekend, dus is daar van Desember af aangeneem daar is groter fout as Poco met Steinhoff se boeke.
3. Afskrywings
Jooste is gevra oor reuse-afskrywings van miljarde euro in die halfjaarresultate wat onlangs uitgereik is. Volgens hom het hy geen inligting anders as wat in die dokumente staan nie. Hy sal eers kommentaar kan lewer as die inligting gepubliseer word oor op watter gronde daardie bates afgeskryf is. Volgens hom is dit 'n “normale proses” wanneer bates gekoop word dat daar aan die einde van die jaar besluit word wat afgeskryf moet word; dan keur die ouditeure dit goed.
4. Rede vir bedanking
Jooste beweer hy het bedank omdat hy met die direksie verskil het oor of 'n splinternuwe ondersoek na beweerde ongerymdhede begin moet word, wat daartoe sou lei dat die jaarstate nie uitgereik word nie. Hy het bedank ná die direksie se besluit om 'n nuwe ondersoek te begin. Volgens hom het hy op Maandag 4 Desember aan Christo Wiese, voormalige voorsitter, gesê hy dink dit is verspot om 'n nuwe ondersoek te begin.
Volgens hom het hy genoeg gehad, en was hy gefrustreerd omdat hy toe al meer as twee jaar 90% van sy tyd as uitvoerende hoof bestee het om vrae oor die ondersoeke te behartig. Daarom het hy bedank.
Vroeër in die parlement is getuig Jooste het nie opgedaag vir 'n vergadering met die ouditkomitee waarop hy sekere transaksies moes kom verduidelik het ná 'n ondersoek van Deloitte nie. Daarna het hy bedank. Niemand het voorheen na die beweerde verskil met Jooste verwys nie.
5. Deloitte
Jooste wou gehad het die eksterne ouditeure van Steinhoff, Deloitte, wat nie die jaarstate geouditeer wou uitreik in Desember nie en aangedring het op 'n nuwe ondersoek, moes afgedank word, nuwe ouditeure moes aangestel word, en dat die jaarstate eers ongeouditeer uitgereik moes word.
Volgens hom sou hulle dan nog tot einde Januarie tyd gehad het om die geouditeerde jaarstate uit te reik en sou dit nie die aandeelprys laat ineenstort het nie.
Hy het nie die volgende dag die toesighoudende direksie se vergadering bygewoon nie en hy is ingelig sy voorstel is nie aanvaar nie.
Niemand het voorheen getuig daar was 'n versoek dat Deloitte afgedank word nie.
6. Geen bedrog?
Jooste sê boekhou-ongerymdhede beteken volgens hom bedrog. Hy ontken dat hy van enige boekhou-ongerymdhede geweet het toe hy die maatskappy verlaat het.
Hy het sedert Desember geen kontak met enigiemand in Steinhoff gehad nie en weet volgens hom nie waaroor die ondersoek nou handel nie. Hy het verneem almal moes alle kontak met hom verbreek.
Ander opmerkings wat opslae gewek het:
• 'n Familietrust van Jooste het 'n beleggingsvoertuig wat 68 miljoen aandele in Steinhoff gehad het. Die aandele was R3 miljard werd voor die ineenstorting van Steinhoff se aandeelprys en hy het dit verloor. Sy Mayfair-maatskappy het geld by banke geleen met dié aandele as waarborg. Die banke het reeds die aandele verkoop, sê hy.
• Hy glo dit is die grootste ineenstorting van 'n maatskappy in Suid-Afrika, maar nie die grootste maatskappyskandaal nie. Hy meen die media skep sensasie deur so daarna te verwys.
• Hy erken Steinhoff het te vinnig uitgebrei en na te veel lande toe.
• Op die vraag of die aandeelprys gaan herstel, het hy gesê dit is 'n moeilike onderwerp en hang onder meer van die ondersoek af. Die maatskappy het ook baie bates en fabrieke verkoop. “Die maatskappy is nie dieselfde maatskappy wat verlede jaar daar was nie.”
• Hy het 29 jaar vir die maatskappy gewerk en 200 dae per jaar vir werk oorsee gereis. Hy is ook hartseer oor wat gebeur het en oor die verliese wat deur pensioenfondse gely is.
• Hy het nie op 31 Januarie die sitting in die parlement bygewoon nie omdat hy toe nie meer deel van Steinhoff was nie. Sy regspan het hom geadviseer om ook nie die een in Maart by te woon nie.
• Hy het so baie regsverteenwoordigers omdat hy sedert die gebeure in Desember besef het dit is in sy belang om 'n regspan aan te stel.
• Volgens hom is hy al vroeg in die jaar deur die Gedragsowerheid vir die Finansiële Sektor (FSCA) ondervra en het hy sy hulp aangebied aan die Valke.
– Netwerk24
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie