Hashagen wil dissiplinêre proses vryspring
'n Vennoot van 'n vooraanstaande ouditeursfirma sê dit is besonder laat vir die regulerende owerheid om sy optrede tydens 'n hoëprofiel-ondersoek eers agt jaar later te ondersoek.
Catherine Sasman - Hans Hashagen, 'n voormalige vennoot van die ouditeursfirma Ernst & Young (EY), het onlangs 'n aansoek by die hoërhof ingedien.
Hierin versoek hy dat die hof 'n besluit deur die raad van openbare rekenmeersters en ouditeure (Paab) ter syde stel om hom op ses klagtes dissiplinêr aan te kla.
Die klagtes teen hom spruit uit 'n ondersoek na beweerde wangedrag by die Toesighoudende Owerheid vir Namibiese Finansiële Instellings (Namfisa) in 2009 en sy bevinding dat 'n dissiplinêre proses teen die destydse uitvoerende hoof, mnr. Rainer Ritter, aanhangig gemaak moet word.
Hashagen, tans 'n raadgewer en risikoversekeringsleier by PricewaterhouseCoopers, het in sy verslag aangevoer dat Ritter buite sy mandaat opgetree het. Dit het uiteindelik daartoe gelei dat Ritter en Namfisa se paaie geskei het ná 'n skikkingsooreenkoms bereik is.
Toe Ritter by Namfisa weg is, het hy volgehou dat verdere ondersoeke en optrede teen 'n aantal senior politici ingestel word wat na bewering geïmpliseer is in die vermiste nagenoeg N$660 miljoen van die regering se pensioenfonds (GIPF) deur mislukte lenings.
Ritter het toe ook beweer dat sommige Namfisa-werknemers by 'n toesmeerdery betrokke was tydens die GIPF-ondersoek.
Ná sy vertrek by Namfisa het Ritter 'n klagte teen Hashagen by Paab en die Instituut vir Geoktrooieerde Rekenmeesters van Namibië (Ican) ingedien.
In sy klagte beweer Ritter dat Hashagen kritieke inligting in sy verslag aan Namfisa verswyg het.
Ritter sê indien al die inligting voorsien is, sou daar geen gronde vir enige dissiplinêre optrede teen hom gewees het nie.
Paab het Hashagen op 17 Augustus 2016 laat weet dat hy voor 'n dissiplinêre komitee moet verskyn.
Hy is daarvan beskuldig dat hy strydig met verskeie bepalings van die Internasionale Federasie van Rekenmeesters se Etiese Kode vir Professionele Rekenmeesters (die Ifac-kode) opgetree het.
Hashagen het in sy funderende eedsverklaring in die hoërhof volgehou dat Paab se besluit onwettig is en ter syde gestel moet word.
Hy bevraagteken ook die “buitengewone en onverklaarbare vertraging” van byna agt jaar en sê Paab het die Ifac-kode wederregtelik gebruik om hom dissiplinêr aan te kla.
KLAGTES TEEN HASHAGEN
Paab se ses klagtes teen Hashagen hou verband met die beweerde betrokkenheid van Namfisa-personeel om die bedrog- en korrupsieondersoek na die GIPF-miljoene toe te smeer.
Klagtes 1 tot 5 verwys na Hashagen se beweerde versuim om aan sekere afdelings van die Ifac-kode te voldoen.
Dit wys ook op sy beweerde “gebrek aan ondervinding” om die verwydering van meeluistertoerusting by Namfisa te ondersoek, die ondoeltreffendheid van veiligheidskameras, die uitvee van lêers oor Namfisa se veiligheidstelsel, die aanstelling van die bestuurder belas met risiko- en wetlike dienste by Namfisa, en die aanstelling van Wayne Phillip as forensiese deskundige by Namfisa.
Klagte 6 het te make met Hashagen se beweerde versuim om 'n reeks dokumente by die finale EY-verslag in te sluit.
Hashagen voer aan dít is toe te skryf aan die feit dat die dokumente óf nie aan hom verskaf is nie óf dat dit buite die kontraktuele mandaat van die ondersoek geval het.
“Dit is duidelik dat Ritter nie tevrede is met die EY-verslag nie, want die klagtes gaan net oor sy subjektiewe kritiek, en oor wat volgens hom ingesluit moes word of nie,” sê Hashagen in sy beëdigde verklaring.
Hashagen sê voorts die ondersoek met betrekking tot klagtes 1 tot 5 is deur bekwame en gekwalifiseerde lede van die EY-ondersoekspan uitgevoer en waar spesiale vaardighede of kundigheid benodig is, is hulle deur eksterne diensverskaffers bygestaan.
VERDEDIGING
Mnr. Eben de Klerk, Ritter se regsverteenwoordiger, het bevestig hulle oorweeg dit om die hof te nader om te verseker dat sy regte as klaer beskerm word.
“Soveel as wat Hashagen die reg op 'n regverdige dissiplinêre verhoor het, het die klaer ook die reg dat sy klagtes en stawende getuienis deur 'n onafhanklike, bevoegde dissiplinêre komitee ondersoek word wat deur Paab aangestel word,” het De Klerk gesê.
Hy het bygevoeg: “As 'n gemeenskap maak ons staat op die vaardighede, hardwerkendheid en eerlikheid van ouditeure en daarom is dit uiters belangrik dat die regulering van ouditeure doeltreffend is - veral in 'n geval soos hierdie waar die beweerde skade nie net een mens nie, maar die hele finansiëledienstebedryf, elke lid van die GIPF en inderdaad die land in sy geheel, raak.”
Paab staan Hashagen se aansoek teen.
Hierin versoek hy dat die hof 'n besluit deur die raad van openbare rekenmeersters en ouditeure (Paab) ter syde stel om hom op ses klagtes dissiplinêr aan te kla.
Die klagtes teen hom spruit uit 'n ondersoek na beweerde wangedrag by die Toesighoudende Owerheid vir Namibiese Finansiële Instellings (Namfisa) in 2009 en sy bevinding dat 'n dissiplinêre proses teen die destydse uitvoerende hoof, mnr. Rainer Ritter, aanhangig gemaak moet word.
Hashagen, tans 'n raadgewer en risikoversekeringsleier by PricewaterhouseCoopers, het in sy verslag aangevoer dat Ritter buite sy mandaat opgetree het. Dit het uiteindelik daartoe gelei dat Ritter en Namfisa se paaie geskei het ná 'n skikkingsooreenkoms bereik is.
Toe Ritter by Namfisa weg is, het hy volgehou dat verdere ondersoeke en optrede teen 'n aantal senior politici ingestel word wat na bewering geïmpliseer is in die vermiste nagenoeg N$660 miljoen van die regering se pensioenfonds (GIPF) deur mislukte lenings.
Ritter het toe ook beweer dat sommige Namfisa-werknemers by 'n toesmeerdery betrokke was tydens die GIPF-ondersoek.
Ná sy vertrek by Namfisa het Ritter 'n klagte teen Hashagen by Paab en die Instituut vir Geoktrooieerde Rekenmeesters van Namibië (Ican) ingedien.
In sy klagte beweer Ritter dat Hashagen kritieke inligting in sy verslag aan Namfisa verswyg het.
Ritter sê indien al die inligting voorsien is, sou daar geen gronde vir enige dissiplinêre optrede teen hom gewees het nie.
Paab het Hashagen op 17 Augustus 2016 laat weet dat hy voor 'n dissiplinêre komitee moet verskyn.
Hy is daarvan beskuldig dat hy strydig met verskeie bepalings van die Internasionale Federasie van Rekenmeesters se Etiese Kode vir Professionele Rekenmeesters (die Ifac-kode) opgetree het.
Hashagen het in sy funderende eedsverklaring in die hoërhof volgehou dat Paab se besluit onwettig is en ter syde gestel moet word.
Hy bevraagteken ook die “buitengewone en onverklaarbare vertraging” van byna agt jaar en sê Paab het die Ifac-kode wederregtelik gebruik om hom dissiplinêr aan te kla.
KLAGTES TEEN HASHAGEN
Paab se ses klagtes teen Hashagen hou verband met die beweerde betrokkenheid van Namfisa-personeel om die bedrog- en korrupsieondersoek na die GIPF-miljoene toe te smeer.
Klagtes 1 tot 5 verwys na Hashagen se beweerde versuim om aan sekere afdelings van die Ifac-kode te voldoen.
Dit wys ook op sy beweerde “gebrek aan ondervinding” om die verwydering van meeluistertoerusting by Namfisa te ondersoek, die ondoeltreffendheid van veiligheidskameras, die uitvee van lêers oor Namfisa se veiligheidstelsel, die aanstelling van die bestuurder belas met risiko- en wetlike dienste by Namfisa, en die aanstelling van Wayne Phillip as forensiese deskundige by Namfisa.
Klagte 6 het te make met Hashagen se beweerde versuim om 'n reeks dokumente by die finale EY-verslag in te sluit.
Hashagen voer aan dít is toe te skryf aan die feit dat die dokumente óf nie aan hom verskaf is nie óf dat dit buite die kontraktuele mandaat van die ondersoek geval het.
“Dit is duidelik dat Ritter nie tevrede is met die EY-verslag nie, want die klagtes gaan net oor sy subjektiewe kritiek, en oor wat volgens hom ingesluit moes word of nie,” sê Hashagen in sy beëdigde verklaring.
Hashagen sê voorts die ondersoek met betrekking tot klagtes 1 tot 5 is deur bekwame en gekwalifiseerde lede van die EY-ondersoekspan uitgevoer en waar spesiale vaardighede of kundigheid benodig is, is hulle deur eksterne diensverskaffers bygestaan.
VERDEDIGING
Mnr. Eben de Klerk, Ritter se regsverteenwoordiger, het bevestig hulle oorweeg dit om die hof te nader om te verseker dat sy regte as klaer beskerm word.
“Soveel as wat Hashagen die reg op 'n regverdige dissiplinêre verhoor het, het die klaer ook die reg dat sy klagtes en stawende getuienis deur 'n onafhanklike, bevoegde dissiplinêre komitee ondersoek word wat deur Paab aangestel word,” het De Klerk gesê.
Hy het bygevoeg: “As 'n gemeenskap maak ons staat op die vaardighede, hardwerkendheid en eerlikheid van ouditeure en daarom is dit uiters belangrik dat die regulering van ouditeure doeltreffend is - veral in 'n geval soos hierdie waar die beweerde skade nie net een mens nie, maar die hele finansiëledienstebedryf, elke lid van die GIPF en inderdaad die land in sy geheel, raak.”
Paab staan Hashagen se aansoek teen.
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie