‘Onwettige immuniteit' vir Fishrot-hokaairoeper

Die verhoorafwagtende voormalige minister van justisie, Sacky Shanghala, beskuldig die Teenkorrupsiekommissie van Namibië (ACC) daarvan dat hy onwettig immuniteit teen vervolging aan die Yslandse hokaairoeper in die Fishrot-saak, Jóhannes Stefánsson verleen het – ’n optrede wat hy sê slegs ’n hof kan magtig.Shanghala, een van die Fishort-beskuldigdes, het op 30 Mei ’n korrupsieklag teen die direkteur-generaal van die ACC, Paulus Noa, sy adjunk Erna van der Merwe, ondersoekbeampte Andreas Kanyangela en verskeie ander amptenare by die Namibiese polisie aanhangig gemaak. Stefánsson, die ACC se sleutelgetuie, het die bewerings oor visvangkwotas in ruil vir omkoopgeld in die hoëprofiel- Fishrot-korrupsiesaak blootgelê, wat gelei het tot die inhegtenisneming van Shanghala, die voormalige minister van visserye, Bernhardt Esau, en agt ander tussen 2019 en 2020. Hulle word daarvan beskuldig dat hulle meer as N$300 miljoen uit die skandaal gebuit het.Alhoewel Stefánsson sy betrokkenheid by die skandaal erken het, word verstaan dat hy ’n ooreenkoms met die ACC bereik het om saam te werk in ruil vir immuniteit – ’n ooreenkoms wat Shanghala nou as onwettig betwis.‘SLEGS ’N HOF KAN BESLUIT’Shanghala, ’n opgeleide prokureur, voer aan Stefánsson kwalifiseer nie vir immuniteit ingevolge Namibië se teenkorrupsiewet nie, aangesien die ACC nie eensydige beskerming teen vervolging kan bied aan iemand wat aktief deelgeneem het aan die misdade wat ondersoek word nie.Hy het Stefánsson se eie verklaring aangehaal, waarin die fluitjieblaser na bewering geskryf het:“Ek is verseker dat ek die Teenkorrupsiekommissie bystaan in hul ondersoeke na hierdie saak en dat ek gevolglik die beskerming geniet wat gebied word ingevolge artikel 52(4) van die Teenkorrupsiewet Nr. 8 van 2003, wat handel oor die beskerming van informante en inligting.”Stefánsson het na bewering voortgegaan: “Ek was ’n party by sulke korrupte praktyke en sal myself inkrimineer deur hierdie inligting aan die Teenkorrupsiekommissie bekend te maak.”Artikel 52(4) van die wet beskerm informante en diegene wat die ACC bystaan teen siviele, strafregtelike of dissiplinêre verrigtinge – mits die inligting wat hulle gee nie willens en wetens vals is nie. Shanghala voer egter aan dat hierdie artikel nooit bedoel was om bekende deelnemers aan misdade te beskerm nie, veral diegene wat na verwagting in die hof sou getuig.‘GETUIE, NIE BESKERMDE INFORMANT’“Artikel 52(4) verwys na iemand wie se identiteit onbekend aan die beskuldigde is en wat nie as ’n getuie geroep sal word nie,” het Shanghala in sy aanklag gesê. “Stefánsson is presies die teenoorgestelde: Hy is bekend en word verwag – al is dit subtiel – om te getuig.”Volgens Shanghala kan Stefánsson slegs immuniteit ontvang indien die aanklaer-generaal formeel by die hof aansoek doen vir so ’n uitspraak en die hof stem saam.“Dit is dus duidelik dat die artikel geen optrede – wat nog te sê versekerings – deur die ACC ten gunste vaN ’n bekende getuie beoog nie,” het hy gesê.Regskenners sê Shanghala se stap is ’n strategiese poging om Stefánsson se geloofwaardigheid te ondermyn en moontlik sy getuienis te blokkeer, gegewe die hokaairoeper se intieme kennis van die Fishrot-skema.Die verhoor is geskeduleer om op 4 Augustus te begin.Die Fishrot-skandaal bly Namibië se mees opspraakwekkende korrupsiesaak, wat die Yslandse visreus Samherji betrek, wie se voormalige plaaslike verteenwoordiger, Stefánsson, die fluitjie geblaas het oor die beweerde sameswering tussen maatskappybestuurders en senior Namibiese amptenare.Die ACC het nie op Network Media Hub (NMH) se versoek om kommentaar gereageer nie.– republikein@republikein.com.na

‘Onwettige immuniteit' vir Fishrot-hokaairoeper

Kommentaar

Republikein 2026-03-20

Meld asseblief aan om kommentaar te lewer

‘Onwettige immuniteit' vir Fishrot-hokaairoeper

Kommentaar

Republikein 2026-03-20

Meld asseblief aan om kommentaar te lewer

Intekening vereis om toegang tot inhoud te kry. ×

MELD AAN

Advertensie

Intekening vereis om toegang tot inhoud te kry.