Voorvaderlike erfenis van Rehoboth Gebiet

MARTIN DENTLINGER SKRYF:

“Administratiewe Prosedureverklaring –

Jurisdiksie: **Vaderlike Wet van 1872 en Privaat Wetsboek # verwysing saak nr. 163/93 in die hooggeregshof van Namibië.

“Na ons oordeel het die Vaderlike Wette van 1872 onafhanklikheid oorleef. Hulle het oorleef, veral as ’n Grondwet (Voorwaardelike Verbond) wat die wyse reguleer waarop grond wat die Rehoboth Baster Gemeenskap mag besit, gehou moet word“;

– “die Grondwet van Namibië het alle formele wetgewende erkenning van die amp van Kaptein weggevee, en die res van daardie amp wat oorleef het, bestaan vandag slegs in terme van privaatreg en op grond van die wil van die Rehoboth Basters self”:

“die onroerende eiendom wat in die naam van die Kaptein en Raad van die Rehoboth Baster Gemeenskap vir en namens die Gemeenskap geregistreer is voor die datum van inwerkingtreding van die Rehoboth Selfregeringswet, (Wet 56/76) het nie na die inwerkingtreding van daardie Wet, die eiendom van die Rehoboth Burgher Boedel in

Trusthouding na die Regering van Rehoboth oorgedra nie en het dus nie by die Regering van Namibië ingevolge Bylae 5 van die Grondwet berus nie.

Wat die gedeelte sê – uiteengesit:

“Administratiewe Prosedureverklaring ... Jurisdiksie: Vaderlike Reg van 1872 en Privaatregboek”

Die hof verklaar dat dit vir die doel van die beslissing van hierdie saak, twee bronne van reg sal toepas:

1. Vaderlike Reg van 1872 – ’n stel wette wat deur die Eerste Mense van Rehoboth in hulle Soewereine Integriteit self geskryf en geïmplementeer is en daardie Voorvaderlike gesag deur die Duitse koloniale administrasie in die laat 19de eeu erken is.

2. Privaatregboek – die liggaam van gewoonte-/privaatreg wat die Baster-gemeenskap onder mekaar gehandhaaf het (bv. reëls rakende grondbesit, opvolging en die rol van die Kaptein, die gemeenskap se tradisionele leier).

Verwysing na “Saak Nr. 163/93 in die hooggeregshof van Namibië.”

Die beslissing is geanker in ’n spesifieke presedent (’n uitspraak van die hooggeregshof in 1993). Die hof gebruik daardie vroeëre uitspraak as die regsgrondslag vir sy redenasie.

“Na ons oordeel het die Vaderlike Wette van 1872 onafhanklikheid oorleef. . .”

Selfs nadat Namibië onafhanklik geword het (1990), is die wette wat in 1872 uitgevaardig is, nie outomaties herroep nie. Hulle het steeds regskrag gehad, ten minste in soverre hulle sekere sake rakende die Rehoboth Baster-gemeenskap gereguleer het.

“. . . hulle het oorleef, veral as ’n Grondwet wat die wyse reguleer waarop grond wat die Rehoboth Baster-gemeenskap mag besit, gehou moet word.”

Die oorblywende gedeelte van die 1872-wet funksioneer soos ’n grondwetlike bepaling vir die Baster-gemeenskap: dit bepaal hoe grond wat aan die gemeenskap behoort, besit, oorgedra of andersins mee gehandel kan word.

“Die Grondwet van Namibië het alle formele wetgewende erkenning van die amp van Kaptein weggevee, en die res van daardie amp wat oorleef het, bestaan vandag slegs in terme van privaatreg en op grond van die wil van die Rehoboth Basters self.”

Namibië se Grondwet ná onafhanklikheid het enige amptelike, staatsgoedgekeurde status vir die Kaptein (die tradisionele hoof) verwyder. Wat van die Kaptein se gesag oorbly, is dus suiwer gebruiklik – afgelei van die gemeenskap se eie privaatreg en die

kollektiewe toestemming van die Baster-mense, nie van enige nasionale wet nie.

“Die onroerende eiendom wat in die naam van die Kaptein en Raad van die Rehoboth Raster-gemeenskap vir en namens die Gemeenskap geregistreer is voor die datum van inwerkingtreding van die Rehoboth Selfbestuurswet, het nie na die inwerkingtreding van daardie Wet die eiendom van die Regering van Rehoboth geword nie, en het dus nie kragtens Bylae 5 van die Grondwet in die Regering van Namibië berus nie.”

Voordat die Rehoboth Selfbestuurswet (wat die gemeenskap beperkte selfbestuur gegee het) in werking getree het, is sekere grond formeel onder die name van die Kaptein en die Raad as trustees vir die hele gemeenskap aangeteken.

Toe die Selfbestuurswet in werking getree het, is daardie grond nie outomaties oorgedra na ’n nuutgestigte “Regering van Rehoboth” nie.

Gevolglik, ingevolge Bylae 5 van Namibië se Grondwet (wat uiteensit hoe staatsbates gedefinieer word), het daardie persele nie staatseiendom van Namibië geword nie. Hulle bly in trust gehou vir die gemeenskap onder die ouer vaderlike reg en die gemeenskap se privaatreg. Wat eerste in plek gestel was, oorheers alle daarop volgende.

Waarom dit saak maak?

1. Regspluralisme: Namibië erken beide sy nasionale Grondwet en die historiese, gemeenskapspesifieke regsbevele wat onafhanklikheid voorafgaan. Hierdie beslissing illustreer hoe howe deur daardie oorvleueling navigeer.

2. Grondregte: Die uitspraak beskerm die Rehoboth Baster-gemeenskap se aanspraak op sekere grond en verhoed dat die staat dit kan opeis bloot omdat ’n nuwe selfregeringstruktuur ingestel is.

3. Tradisionele gesag: Alhoewel die nasionale

Grondwet nie meer die Kaptein as ’n staatsbeampte erken nie, kan die gemeenskap steeds op sy eie gebruike staatmaak, om die rol intern te handhaaf.

Die hooggeregshof sê dat, ten spyte van Namibië se onafhanklikheid en sy moderne grondwet, die ouer “Vaderlike Wet” van 1872 steeds van toepassing is.

* Beste lesers, keuring vir die publikasie van WhatsApp, briewe en alle ander lesersbydraes berus by Republikein. Klagtes oor die diens van private besighede word eers aan die onderneming vir reaksie voorgelê. Die menings van ons lesers en rubriekskrywers verteenwoordig nie noodwendig die standpunt van Republikein nie. Republikein is ’n lid van die Redakteursforum van Namibië (EFN) en onderskryf die etiese kode vir die Namibiese media soos toegepas deur die media-ombudsman.