Wildsmokkelaars staan vonnis teen
Glo verkeerdelik skuldig bevind
Twee wildmisdadigers appelleer teen hul skuldigbevinding en vonnisoplegging van twee jaar.
Twee wildmisdadigers wat teen hul skuldigbevinding en vonnisoplegging appelleer, het Maandag in die hoërhof in Windhoek verskyn.
Die veroordeelde ietermagôsmokkelaars Morne Seibeb en Sawerses Willemse is op 29 Oktober 2021 tot 48 maande gevangenisstraf gevonnis, waarvan 24 maande opgeskort is vir 'n tydperk van vier jaar op voorwaarde dat hulle nie skuldig bevind word aan ’n soortgelyke oortreding in dié tydperk nie.
Hulle is effektief tot twee jaar tronkstraf gevonnis vir die onwettige besit en handel van beheerde wildprodukte.
Seibeb en Willemse beweer die betrokke landdros het ’n fout begaan deur te versuim om oordeelkundig vas te stel of hulle – wat in die afwesigheid van 'n regsverteenwoordiger verskyn het – bewus was van die omvang van die regsvrae wat aan hulle gestel is en of hul die omvang van die erkennings van pertinente en deurslaggewende feite van die bewerings tydens ondervraging begryp het.
“Die landdros het die appellante verkeerdelik skuldig bevind aan die handel van ’n beheerde wildproduk omdat die produk nooit as bewysstuk by die hof ingedien is nie. Geen voldoende beskrywing van die produk soos onder meer die gewig, grootte, waarde en betrokke deel daarvan, is verskaf nie,” lui hofstukke.
BOETE NIE VOLDOENDE
Die staat staan die aansoek om appèl teen en verwerp Seibeb en Willemse se argument dat die landdros hulle verkeerdelik skuldig bevind en gevonnis het.
“'n Boete onder die omstandighede van die saak sou ondoeltreffend wees en nie die erns van die misdaad weerspieël nie.
“Die appellante is skuldig bevind aan handeldryf en weens die erns van die misdryf sou dit nie in openbare belang wees om 'n boete uit te reik nie. Die geleerde landdros het die erns van die oortreding oorweeg.”
Volgens die staat het die duo gekies om hul eie verdediging te behartig. Dit is ten spyte daarvan dat die landdros aan hulle verduidelik het hulle het die reg om ’n regsverteenwoordiger van hul keuse te kry.
“Die kwessie van ’n ietermagôvel is nie in dispuut nie. Ten spyte van die feit dat die appellante nie die onregmatigheid van hul optrede erken het nie, was hulle egter deeglik bewus daarvan dat hulle in besit van ’n ietermagôvel was.
“Hulle het ook nie die waarde van die ietermagôvel, wat in die aanklagbylae as N$50 000 aangedui is, betwis nie,” lui die staat se betoë teen die appèlaansoek.
Die staat voer aan die landdros het nie die erns van die misdaad oorbeklemtoon nie en dat dit ’n gepaste vonnis is en die aansoek om appèl op grond daarvan van die hand gewys moet word.
– [email protected]
Die veroordeelde ietermagôsmokkelaars Morne Seibeb en Sawerses Willemse is op 29 Oktober 2021 tot 48 maande gevangenisstraf gevonnis, waarvan 24 maande opgeskort is vir 'n tydperk van vier jaar op voorwaarde dat hulle nie skuldig bevind word aan ’n soortgelyke oortreding in dié tydperk nie.
Hulle is effektief tot twee jaar tronkstraf gevonnis vir die onwettige besit en handel van beheerde wildprodukte.
Seibeb en Willemse beweer die betrokke landdros het ’n fout begaan deur te versuim om oordeelkundig vas te stel of hulle – wat in die afwesigheid van 'n regsverteenwoordiger verskyn het – bewus was van die omvang van die regsvrae wat aan hulle gestel is en of hul die omvang van die erkennings van pertinente en deurslaggewende feite van die bewerings tydens ondervraging begryp het.
“Die landdros het die appellante verkeerdelik skuldig bevind aan die handel van ’n beheerde wildproduk omdat die produk nooit as bewysstuk by die hof ingedien is nie. Geen voldoende beskrywing van die produk soos onder meer die gewig, grootte, waarde en betrokke deel daarvan, is verskaf nie,” lui hofstukke.
BOETE NIE VOLDOENDE
Die staat staan die aansoek om appèl teen en verwerp Seibeb en Willemse se argument dat die landdros hulle verkeerdelik skuldig bevind en gevonnis het.
“'n Boete onder die omstandighede van die saak sou ondoeltreffend wees en nie die erns van die misdaad weerspieël nie.
“Die appellante is skuldig bevind aan handeldryf en weens die erns van die misdryf sou dit nie in openbare belang wees om 'n boete uit te reik nie. Die geleerde landdros het die erns van die oortreding oorweeg.”
Volgens die staat het die duo gekies om hul eie verdediging te behartig. Dit is ten spyte daarvan dat die landdros aan hulle verduidelik het hulle het die reg om ’n regsverteenwoordiger van hul keuse te kry.
“Die kwessie van ’n ietermagôvel is nie in dispuut nie. Ten spyte van die feit dat die appellante nie die onregmatigheid van hul optrede erken het nie, was hulle egter deeglik bewus daarvan dat hulle in besit van ’n ietermagôvel was.
“Hulle het ook nie die waarde van die ietermagôvel, wat in die aanklagbylae as N$50 000 aangedui is, betwis nie,” lui die staat se betoë teen die appèlaansoek.
Die staat voer aan die landdros het nie die erns van die misdaad oorbeklemtoon nie en dat dit ’n gepaste vonnis is en die aansoek om appèl op grond daarvan van die hand gewys moet word.
– [email protected]
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie