Mynbates bly (vir nou) by Elizabeth Bay-myn

Die hoërhof het Sperrgebiet Diamond Mining (SDM) Vrydag verbied om enige van die bates, masjinerie of toerusting - wat dit glo verkoop en na Zimabawe wou vervoer het - hangend die uitkoms van ’n aansoek om likwidasie van die Elizabeth Bay-myn te verwyder.

Dit volg nadat Lewcor Holdings die hoërhof genader het met ’n dringende aansoek en die bewering dat SDM die myn leegdra voordat die likwidasie-aansoek goedgekeur en miljoene aan krediteurs uitbetaal moet word.

SDM het egter aangevoer dat die verkoop van die items deel is van hul nuwe strategie om die myn weer winsgewend te maak en dat hulle reeds in Junie 2023 die goedere verkoop het, lank voor die aansoek om likidasie ingedien is.

Regter Thomas Masuku het beslis om die tussentydse interdik toe te staan wat SDM verbied om enige bates van die myn te verwyder wat onder die beheer van die likwidateurs sou val, indien die aansoek om likwidasie toegestaan word.

BETOË

Lewcor het ’n 17%-aandeel in die uitgereikte kapitaal van SDM en beweer dat SDM vir ’n geruime tyd nie die myn winsgewend bedryf het nie. Laasgenoemde het gelei tot die staking van alle bedrywighede by die myn in April 2023. In Februarie 2023 het SDM 'n verlies van N$118 miljoen aangeteken.

Volgens Lewcor het hulle inligting van ’n hokaairoeper ontvang dat SDM van plan is om masjinerie van die myn te verwyder en na Zimbabwe te vervoer.

Lewcor se regsverteenwoordiger, adv. Raymond Heathcote, het aangevoer dat die masjinerie van kritieke belang vir die bestuur van 'n myn is en beklemtoon dat indien die hof uiteindelik die likwidasiebevel sou toestaan, 'n likwidateur 'n leë dop sou vind.

Volgens Heathcote tree Lewcor op vir die beskerming van sy belange en dié van ander krediteure van SDM.

SDM se verteenwoordiger, adv. Ronel Lewies, het aangevoer dat die betrokke goedere, slegs “surplus bates” was – bates wat oortollig, verouderd of items is wat nie meer deur SDM gebruik word nie.

Hulle het die bewerings ontken dat hulle opgetree het met ’n bedoeling om die skuldeisers in te loop deur die betrokke bates te verkoop.

SDM beweer dat ’n derde party glo reeds vir die items betaal het. Masuku het egter beslis daar is min inligting of bewyse voor die hof om dié bewering te ondersteun.

“Sou dit waar wees, is die beweerde koper geregtig om op die gepaste tyd 'n regverdigende aansoek voor hierdie hof te bring. Soos sake staan, is dit 'n blote bewering sonder enige onafhanklike bewys,” lui sy uitspraak.

Lewies het ook aangevoer dat die aansoek nie dringend is nie, omdat hulle reeds in Oktober 2023 vir Lewcor in kennis gestel het van hul voorneme om die bates te verkoop en van die myn te verwyder.

UITSPRAAK

Masuku het bevind dat die aansoek wél dringend is ten spyte van die feit dat die partye moontlik vooraf gekommunikeer het.

“Ek is van mening dat watter vorige kommunikasie ook al tussen die partye uitgeruil is, die ontdekking van die vragmotor wat gereed was om van Namibië na Zimbabwe te vertrek, 'n sneller vir die dringendheid was. Sodra die applikant [Lewcor] inligting van hierdie laaste aktiwiteit verkry het, het hulle die hof met die nodige spoed genader,” lui die uitspraak.

Masuku het ook daarop gewys dat die feit dat Lewcor ’n tussentydse interdik soek, ’n rol gespeel het in die hof se beslissing.

“Wat die eerste vereiste van die tussentydse interdik betref, hoef die applikant nie die hof te oortuig dat hy 'n duidelike reg het nie. Daardie vereiste geld waar die party 'n finale interdik soek. Wat die applikant hier moet aantoon, is dat dit 'n prima facie-reg het, selfs al is dit oop vir twyfel. Ek vind dat daar wel prima facie is,” lui die uitspraak.

Masuku sê ook in sy uitspraak dat hy van mening is dat Lewcor en SDM se ander skuldeisers onherstelbare skade sal ly indien die interdik nie toegestaan word nie.

“Dit is die applikante se saak dat indien die tussentydse bevel nie uitgereik word nie en die eiendom na Zimbabwe vervoer sou word, dit uit hierdie jurisdiksie verwyder sal wees en moontlik tot nadeel van die applikant [Lewcor] en ander skuldeisers van die respondent sal wees.”

“Daar is geen waarborg dat die bates in goeie toestand gehou sal word en in goeie orde teruggestuur kan word nie.”

– [email protected]