Fishrot-beskuldigde daag wetgewing uit
Strafprosesreg belemmer Nghipunya se planne op borgtog
Die onteerde voormalige uitvoerende hoof van Fishcor, mnr. Mike Nghipunya beweer dat 'n 'vae klousule' in die wet sy borgtogaansoeke belemmer.
Die Fishrot-beskuldigde en voormalige uitvoerende hoof van Fishcor, mnr. Mike Nghipunya, sal na verwagting op 14 Oktober uitspraak ontvang in die saak wat hy teen die minister van justisie, die prokureur-generaal en die aanklaer-generaal aanhangig gemaak het.
Nghipunya se aansoek in die hoërhof is om die terme “van openbare belang”, “in die belange van regspleging” en “van openbare belang en in die belange van regspleging”, wat verskeie kere in die strafproseswet en sy wysigings verskyn, uit dié wet te verwyder.
Nghipunya beweer in sy funderende verklaring hy is op grond van juis die genoemde bepalings in daardie wet tevore deur die hof borgtog geweier.
“Dit het aan my duidelik geword dat die strafproseswet ’n groot belemmering sal wees in enige aansoek om borgtog wat ek voortaan beplan om in te dien,” het hy in sy funderende verklaring gesê.
Hy beweer hierdie woorde is te vaag en onakkuraat en stel dus die hof in staat om borgtogaansoeke sonder voldoende rede af te keur. Nghipunya glo daar kan nie voldoende betekenis of definisie aan hierdie woorde gegee word nie en om hierdie rede kniehalter dit die wet se mandaat om bondig te wees.
“Ek glo daardie woorde gee die hof onbeperkte mag om enige omstandighede as voldoende te definieer en dus die aanhouding van verhoorafwagtende en vonnisafwagtende persone te regverdig.”
Die aanklaer-generaal, me. Martha Imalwa, glo egter hierdie is ’n poging deur Nghipunya om die wet vir homself te vergemaklik.
“Dit blyk vir my dat die aansoeker sy aansoek ingedien het vir die uitsluitlike rede dat hy op gronde van hierdie woorde borgtog geweier is,” het sy in haar beantwoordende verklaring gesê.
GRETIG VIR BORG
Nghipunya het in sy verklaring verdere hoop op borgtog uitgespreek.
“In die onthulde dokumente het dit duidelik geword dat daar genoeg inligting is waarmee ek beplan om aansoek te doen om borgtog op grond van nuwe inligting,” het hy verduidelik.
Nghipunya se aansoek in die hoërhof is om die terme “van openbare belang”, “in die belange van regspleging” en “van openbare belang en in die belange van regspleging”, wat verskeie kere in die strafproseswet en sy wysigings verskyn, uit dié wet te verwyder.
Nghipunya beweer in sy funderende verklaring hy is op grond van juis die genoemde bepalings in daardie wet tevore deur die hof borgtog geweier.
“Dit het aan my duidelik geword dat die strafproseswet ’n groot belemmering sal wees in enige aansoek om borgtog wat ek voortaan beplan om in te dien,” het hy in sy funderende verklaring gesê.
Hy beweer hierdie woorde is te vaag en onakkuraat en stel dus die hof in staat om borgtogaansoeke sonder voldoende rede af te keur. Nghipunya glo daar kan nie voldoende betekenis of definisie aan hierdie woorde gegee word nie en om hierdie rede kniehalter dit die wet se mandaat om bondig te wees.
“Ek glo daardie woorde gee die hof onbeperkte mag om enige omstandighede as voldoende te definieer en dus die aanhouding van verhoorafwagtende en vonnisafwagtende persone te regverdig.”
Die aanklaer-generaal, me. Martha Imalwa, glo egter hierdie is ’n poging deur Nghipunya om die wet vir homself te vergemaklik.
“Dit blyk vir my dat die aansoeker sy aansoek ingedien het vir die uitsluitlike rede dat hy op gronde van hierdie woorde borgtog geweier is,” het sy in haar beantwoordende verklaring gesê.
GRETIG VIR BORG
Nghipunya het in sy verklaring verdere hoop op borgtog uitgespreek.
“In die onthulde dokumente het dit duidelik geword dat daar genoeg inligting is waarmee ek beplan om aansoek te doen om borgtog op grond van nuwe inligting,” het hy verduidelik.
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie