Fishcor: De Klerk se getuienis is noodsaaklik

“Marèn de Klerk se getuienis is noodsaaklik vir hierdie saak en is die enigste direkte bewyse met betrekking tot ’n vergadering in 2016 tussen hom, Sacky Shanghala, James Hatuikulipi en Adriaan Louw, waar die planne vir die korrupsieskema bespreek is.”

Só lui die National Fishing Corporation of Namibia (Fishcor) se aansoek om verlof tot appèl teen regter Orben Sibeya se beslissing dat die Fishrot-beskuldigde Marèn de Klerk nie via videoverbinding kan getuig nie.

Die verhoor vir die aansoek om teen dié uitspraak in die hooggeregshof te appelleer, is Woensdag in die hoërhof in Windhoek aangehoor.

Seaflower Pelagic Processing (SPP), wie se naam intussen na Princess Brand Processing (PPP) verander het, en African Selection Fishing (ASF), staan die aansoek teen.

Hierdie verrigtinge vorm deel van die hoofsaak waarin Fishcor eis dat verskeie ooreenkomste wat volgens die maatskappy onder korrupte omstandighede onderteken is, nietig verklaar moet word.

SLEUTELGETUIE

De Klerk is Fishcor se sleutelgetuie en is gewillig om getuienis te lewer oor die korrupte omgewing waarin hierdie ooreenkomste aangegaan is en dit vorm glo die grondslag vir Fishcor se saak.

De Klerk is egter steeds in die buiteland. Hy weier om terug na Namibië te keer uit vrees vir sy lewe en die enigste manier om sy getuienis aan te hoor, is deur videoverbinding.

SPP en ASF voer aan dat daar geen objektiewe bewyse gelewer is om De Klerk se rede vir afwesigheid te regverdig nie.

“De Klerk se beweerde oortuiging dat sy lewe in gevaar is, is niks meer as spekulasie nie en kan nie op enige rasionele beginsel geregverdig word nie.”

Volgens die aansoek om verlof tot appèl is De Klerk se getuienis noodsaaklik om Fishcor se saak te staaf. Hy sou glo getuig oor ’n vergadering wat op 30 Desember 2016 in die Wes-Kaap plaasgevind het waartydens die korrupsieplanne bespreek is.

“Die ander individue wat in die vergadering was, behalwe vir Adriaan Louw, staan tereg op ernstige strafregtelike klagte en is nie bereid om te getuig nie.”

GRONDE VIR APPÈL

Fishcor het verskeie gronde waarop hulle teen Sibeya se uitspraak van 21 Oktober 2022 appelleer.

Fishcor beweer Sibeya het ’n fout begaan toe hy die aansoek van die hand gewys het aangesien die saak in openbare belang is en regspleging nie sal geskied indien De Klerk weerhou word om te getuig nie.

Tweedens, voer Fishcor aan dat Sibeya nie hul reg tot ’n regverdige verhoor genoegsaam in ag geneem het nie.

“Die hofsaal moet nie gesluit wees vir sleutelgetuies wat hulself geografies buite die jurisdiksie van die hof bevind nie,” lui hul aansoek om verlof tot appèl.

Fishcor beweer die maatskappy sal baie meer deur die weiering van die aansoek benadeel word as die respondente deur die toestaan van die aansoek.

Fishcor sê ook die hof het nie genoeg gewig geheg aan De Klerk se verduideliking vir sy afwesigheid en sy vrees vir sy lewe nie.

“Geen bewyse om die teendeel te staaf, is voor die hof gebring nie.”

Fishcor voer ook aan die kanse is skraal dat De Klerk uitgelewer gaan word, en dan beskikbaar sal wees om in persoon te getuig, aangesien hy reeds die gereg vir 18 maande ontduik.

Die vierde gronde vir appèl is met betrekking tot die hof se bevinding dat daar nie genoegsame inligting oor die tegniese aspekte van die videoverbinding by die aansoek ingesluit was nie. Fishcor beweer dat baie lande, insluitend Suid-Afrika, suksesvol van hierdie medium gebruik maak en Namibiese howe dit al sonder enige probleme gebruik het.

Die laaste gronde is ten opsigte van die feit dat die aansoek laat gebring is. Fishcor se verweer is dat hulle eers moes wag tot De Klerk ingestem het om te getuig voordat hulle die aansoek kon bring.

Fishcor glo daar is ’n redelike waarskynlikheid dat die hooggeregshof tot ’n ander gevolgtrekking sal kom as dié van Sibeya, maar SPP en ASF beweer in hul hoofbetoë dat Fishcor geen vooruitsigte op sukses het nie.

– [email protected]