Dippenaar veg voort in hoogste hof

Jandré Dippenaar het ’n nuwe poging van stapel gestuur om teen sy skuldigbevinding aan moord in die hooggeregshof te appelleer. 

Hy voer aan dat die bewyse wat gebruik is om hom op verskeie aanklagte van moord ná ’n noodlottige ongeluk skuldig te bevind, in wese verkeerd geïnterpreteer is.

Volgens Dippenaar se hofstukke van 98 bladsye is daar talle teenstrydighede in die staat se saak.

Hy hou vol dat die hoërhof in Windhoek versuim het om deskundige bewyse oor die rekonstruksie van die ongeluk behoorlik met ooggetuies se weergawes te versoen, wat tot botsende gevolgtrekkings gelei het wat, volgens hom, ’n ander hof tot ’n ander uitspraak kan bring.

Hy is in Augustus 2024 in die Swakopmundse streekhof deur streeklanddros Gaynor Poulton tot 15 jaar gevangenisstraf op elk van die ses moordaanklagte gevonnis en ’n boete van N$8 000 of twee jaar gevangenisstraf op die aanklag van roekelose bestuur. 

In sy aansoek om verlof tot appèl, betwis Dippenaar skerp die grondslag van sy skuldigbevinding en voer “bespiegelinge, blote teorieë of hipotetiese voorstelle van die staat", aan veral waar objektiewe bewyse op ’n ander weergawe van gebeure dui.

In Desember verlede jaar het die hoërhof sy skuldigbevinding op alle aanklagte gehandhaaf, insluitend ses aanklagte van moord op grond van dolus eventualis, asook ’n skuldigbevinding vir roekelose bestuur ingevolge die padverkeer- en vervoerwet.

Volgens sy betooghoofde is die hoërhof met ingewikkelde bewyse gekonfronteer, aangesien die bestuurder van die ander voertuig in die botsing gesterf het, terwyl Dippenaar self aan geheueverlies ly en nie sy eie weergawe van die gebeure kon gee nie. 

Gevolglik het die saak grootliks op ooggetuies en deskundige getuies gesteun, wat die ongeluk daarna gerekonstrueer het.

Hy voer aan dat die staat se weergawe van gebeure deur fisiese bewyse op die toneel weerspreek word, insluitend aanwysers soos groefmerke en die posisionering van die voertuie, wat volgens die verdediging op ’n ander impakpunt dui as dié wat die staat voorgehou het.

Dippenaar het, deur sy regsverteenwoordiger, advokaat Albert Strydom, verder aangevoer dat die hof meer op hierdie objektiewe bewyse moes staatgemaak het, eerder as aan wat hy beskryf as teenstrydige en soms onbetroubare ooggetuieverklarings.

Staatsaanklaer Ethel Ndlovu hou egter vol dat die hoërhof die appèl tereg van die hand gewys het en die bewyse in hul geheel behoorlik beoordeel het.

In sy antwoord voer die staat aan dat Dippenaar roekeloos bestuur het, onder meer deur in onveilige omstandighede verby te steek en dat verskeie getuies gevaarlike bestuursgedrag waargeneem het. 

Dit stel dat enige teenstrydighede in die getuienis gering was en nie die algehele geloofwaardigheid van die staat se saak geraak het nie.

Wat die moordskuldigbevindings betref, ondersteun die staat die hof se bevinding dat Dippenaar met dolus eventualis opgetree het en voer aan dat hy, deur teen ’n hoë spoed te ry en op ’n blindekol op ’n bult verby te steek, die moontlikheid van ’n noodlottige botsing voorsien het en nietemin voortgegaan het.

Die saak spruit voort uit die grusame ongeluk op die pad tussen Swakopmund en Hentiesbaai op 29 Desember 2014, waartydens Dippenaar as die bestuurder van ’n FJ Cruiser met drie ander insittendes Dinah Pretorius, Charlene Schoombee en JC Horn trompop met ’n Ford Ranger gebots het. In die Ford was die Duitse toeriste Markus Joschko, sy vrou, Stephanie, en hul dogters, Alexandra en Antonia (toe 16 jaar oud). 

Dippenaar en Antonia was die enigste oorlewendes van die ongeluk. 

Intussen het die hoërhof gelas dat Dippenaar sowat N$5 miljoen in ’n siviele eis aan Antonia moet uitbetaal. Die betaling sal deur die likwidateur, Ian McLaren van Bruni & McLaren, hanteer word, wat sy bates en laste sal bestuur nadat Dippenaar in Januarie 2025 gesekwestreer is.  

Hy dien tans sy vonnis in die Windhoekse korrektiewe dienste uit. Volgens ’n bron na aan hom het hy agter tralies tot bekering gekom en lei medegevangenes in paneelkloppery op.

Die saak is tot 5 Junie vir uitspraak uitgestel.

– [email protected]