Aansoek om verwerp om Mashuna-appèl te blok
No reasons accompanied the ruling
Die hooggeregshof het 'n aansoek van die Doro !Nawas- en ǀUibasen Twyfelfontein-bewaringsgebiede, #Aodaman Tradisionele Owerheid en Ultimate Safaris van die hand gewys om 'n appèl wat deur Timoteus Mashuna in die voortgesette Twyfelfontein-mynbouregsgeskil ingedien is, summier van die hand te wys.
In 'n bevel wat op 9 Desember uitgereik is, het waarnemende appèlregter Theo Frank beslis dat die reël 6-aansoek met koste van die hand gewys is.
Reël 6 is 'n spesiale meganisme wat die hooggeregshof toelaat om 'n appèl summier van die hand te wys indien dit as ligsinnig, lastig of sonder vooruitsigte op sukses beskou word.
Dit laat ook die hoofregter of 'n aangewese regter toe om so 'n aansoek in hofkamers en sonder mondelinge argumente te beslis. Geen redes het die uitspraak vergesel nie.
Die uitspraak beteken dat Mashuna se appèl teen 'n hoërhofbevel wat 'n interdik oor betwiste mynbou-eise herstel, in plek bly en nou in ‘n normale appèlproses sal voortgaan.
Die aansoekers het die hooggeregshof op 7 November genader om die verwerping van Mashuna se appèl ingevolge Reël 6 van die hooggeregshofreëls te versoek.
Hulle het aangevoer dat die appellant se kennisgewing van appèl, wat op 10 Oktober ingedien is kort nadat waarnemende regter Reinhard Totemeyer 'n vroeëre interdik bevestig het, onreëlmatig en voortydig aangeteken is.
Volgens die aansoekers het die appèl slegs bestaan om die interdik op te skort wat 'n sensitiewe bewaringsgebied beskerm wat deur swartrenosters bewoon word. Dit moet daarom aldus die aansoekers met strafkoste summier van die rol geskrap word.
ONMIDDELLIKE INGRYPING
Volgens die aansoekers is die voorwaardes nagekom omdat die Oktober-uitspraak, na hul mening, 'n tussentydse bevel was wat nie sonder verlof appelleerbaar was nie.
Hul verweer was ook dat Mashuna nie sodanige verlof aangevra nie en eerder 'n kennisgewing van appèl ingedien wat ontwerp is om die outomatiese opskorting van die interdik te aktiveer.
In hul beëdigde verklaring het die aansoekers verwys na die omgewingskade wat hulle glo sou plaasvind as mynbou voortduur. Hulle het aangevoer dat die appèl, indien toegelaat om met die gewone verloop voort te gaan, die voortgesette hersieningsprosedures sou ondermyn wat vir verhoor in 2026 vasgestel is.
Die aansoekers het ook gewys op wat hulle gesê het Mashuna se vroeëre nie-nakoming van regter Kobus Miller se 2024-bevel was, en beweer dat dit onmiddellike ingryping kragtens reël 6 regverdig.
GEBREKKIGE AANSOEK
Mashuna het in 'n lang antwoordende verklaring hierdie bewerings verwerp en die reël 6-aansoek as fundamenteel verkeerd beskryf, terwyl hy na die indien van die aansoek as voortydig en teenstrydig verwys het. Hy het aangevoer dat die aansoekers nie die hooggeregshof kon vra om 'n appèl as ligsinnig of sonder vooruitsigte op sukses te verwerp nie. Dit terwyl hulle terselfdertyd daarop aandring dat geen geldige appèl bestaan het nie omdat verlof na bewering vereis is. Volgens Mashuna het hierdie teenstrydigheid die basis van 'n reël 6-aansoek ondermyn, wat 'n geldige appèl veronderstel. Mashuna het ook aangevoer dat waarnemende regter Totemeyer nie tussentydse of alternatiewe verligting toegestaan het nie, maar die hoofverligting wat deur die aansoekers gesoek is deur 'n gewysigde kennisgewing van mosie.
Hy het gesê die uitspraak behels die finale interpretasie van die vroeëre bevel van 24 Augustus 2024 en vorm dus 'n finale siviele bepaling waarteen hy volgens reg kragtens artikel 18 van die hoërhofwet en artikel 80 van die Grondwet kon appelleer.
Mashuna het vorige hooggeregshof-uitsprake aangehaal wat wetlike interpretasie behels as voorbeelde van beslissings wat as reg sonder verlof appelleerbaar is.
APPèL BLY VAN KRAG
Mashuna het verder aangevoer dat die aansoekers twee onversoenbare regsstrategieë gevolg het deur 'n reël 6-aansoek in die hoërhof na te streef. Dit terwyl hulle ook probeer het om die kennisgewing van appèl tersyde te stel as 'n onreëlmatige stap kragtens reël 61 in die hoërhof.
Na sy mening kan 'n party nie in een hof argumenteer dat 'n appèl ongeldig is en in 'n ander dat dit summier van die hand gewys moet word nie.
Hy het gesê dat die hangende Reël 61-verrigtinge van die hoërhof alleen die hooggeregshof moes gedwing het om die Reël 6-aansoek van die hand te wys.
Mashuna het ontken dat hy onwettig voortgegaan het met mynbou en aangevoer dat die aansoekers die aard van die dispuut verkeerd gekarakteriseer het. Hy het daarop aangedring dat sy appèl korrek as reg aangeteken is en dat die hooggeregshof se bevele appelleerbaar was. Mashuna het die hooggeregshof versoek om die reël 6-aansoek met koste van die hand te wys. Met die hooggeregshof wat weier om die aansoek aan te hoor, bly Mashuna se appèl van krag. Die interdik, wat mynbouaktiwiteite gestaak het hangende die hersiening van die omgewingsklaringsertifikaat en die myneise, bly staan, maar is nou die onderwerp van 'n volledige appèl voor die hooggeregshof.
Intussen bly die hoërhof se Reël 61-uitdaging en die substantiewe hersieningsprosedure hangende en sal na verwagting in 2026 voortgaan. - [email protected]
In 'n bevel wat op 9 Desember uitgereik is, het waarnemende appèlregter Theo Frank beslis dat die reël 6-aansoek met koste van die hand gewys is.
Reël 6 is 'n spesiale meganisme wat die hooggeregshof toelaat om 'n appèl summier van die hand te wys indien dit as ligsinnig, lastig of sonder vooruitsigte op sukses beskou word.
Dit laat ook die hoofregter of 'n aangewese regter toe om so 'n aansoek in hofkamers en sonder mondelinge argumente te beslis. Geen redes het die uitspraak vergesel nie.
Die uitspraak beteken dat Mashuna se appèl teen 'n hoërhofbevel wat 'n interdik oor betwiste mynbou-eise herstel, in plek bly en nou in ‘n normale appèlproses sal voortgaan.
Die aansoekers het die hooggeregshof op 7 November genader om die verwerping van Mashuna se appèl ingevolge Reël 6 van die hooggeregshofreëls te versoek.
Hulle het aangevoer dat die appellant se kennisgewing van appèl, wat op 10 Oktober ingedien is kort nadat waarnemende regter Reinhard Totemeyer 'n vroeëre interdik bevestig het, onreëlmatig en voortydig aangeteken is.
Volgens die aansoekers het die appèl slegs bestaan om die interdik op te skort wat 'n sensitiewe bewaringsgebied beskerm wat deur swartrenosters bewoon word. Dit moet daarom aldus die aansoekers met strafkoste summier van die rol geskrap word.
ONMIDDELLIKE INGRYPING
Volgens die aansoekers is die voorwaardes nagekom omdat die Oktober-uitspraak, na hul mening, 'n tussentydse bevel was wat nie sonder verlof appelleerbaar was nie.
Hul verweer was ook dat Mashuna nie sodanige verlof aangevra nie en eerder 'n kennisgewing van appèl ingedien wat ontwerp is om die outomatiese opskorting van die interdik te aktiveer.
In hul beëdigde verklaring het die aansoekers verwys na die omgewingskade wat hulle glo sou plaasvind as mynbou voortduur. Hulle het aangevoer dat die appèl, indien toegelaat om met die gewone verloop voort te gaan, die voortgesette hersieningsprosedures sou ondermyn wat vir verhoor in 2026 vasgestel is.
Die aansoekers het ook gewys op wat hulle gesê het Mashuna se vroeëre nie-nakoming van regter Kobus Miller se 2024-bevel was, en beweer dat dit onmiddellike ingryping kragtens reël 6 regverdig.
GEBREKKIGE AANSOEK
Mashuna het in 'n lang antwoordende verklaring hierdie bewerings verwerp en die reël 6-aansoek as fundamenteel verkeerd beskryf, terwyl hy na die indien van die aansoek as voortydig en teenstrydig verwys het. Hy het aangevoer dat die aansoekers nie die hooggeregshof kon vra om 'n appèl as ligsinnig of sonder vooruitsigte op sukses te verwerp nie. Dit terwyl hulle terselfdertyd daarop aandring dat geen geldige appèl bestaan het nie omdat verlof na bewering vereis is. Volgens Mashuna het hierdie teenstrydigheid die basis van 'n reël 6-aansoek ondermyn, wat 'n geldige appèl veronderstel. Mashuna het ook aangevoer dat waarnemende regter Totemeyer nie tussentydse of alternatiewe verligting toegestaan het nie, maar die hoofverligting wat deur die aansoekers gesoek is deur 'n gewysigde kennisgewing van mosie.
Hy het gesê die uitspraak behels die finale interpretasie van die vroeëre bevel van 24 Augustus 2024 en vorm dus 'n finale siviele bepaling waarteen hy volgens reg kragtens artikel 18 van die hoërhofwet en artikel 80 van die Grondwet kon appelleer.
Mashuna het vorige hooggeregshof-uitsprake aangehaal wat wetlike interpretasie behels as voorbeelde van beslissings wat as reg sonder verlof appelleerbaar is.
APPèL BLY VAN KRAG
Mashuna het verder aangevoer dat die aansoekers twee onversoenbare regsstrategieë gevolg het deur 'n reël 6-aansoek in die hoërhof na te streef. Dit terwyl hulle ook probeer het om die kennisgewing van appèl tersyde te stel as 'n onreëlmatige stap kragtens reël 61 in die hoërhof.
Na sy mening kan 'n party nie in een hof argumenteer dat 'n appèl ongeldig is en in 'n ander dat dit summier van die hand gewys moet word nie.
Hy het gesê dat die hangende Reël 61-verrigtinge van die hoërhof alleen die hooggeregshof moes gedwing het om die Reël 6-aansoek van die hand te wys.
Mashuna het ontken dat hy onwettig voortgegaan het met mynbou en aangevoer dat die aansoekers die aard van die dispuut verkeerd gekarakteriseer het. Hy het daarop aangedring dat sy appèl korrek as reg aangeteken is en dat die hooggeregshof se bevele appelleerbaar was. Mashuna het die hooggeregshof versoek om die reël 6-aansoek met koste van die hand te wys. Met die hooggeregshof wat weier om die aansoek aan te hoor, bly Mashuna se appèl van krag. Die interdik, wat mynbouaktiwiteite gestaak het hangende die hersiening van die omgewingsklaringsertifikaat en die myneise, bly staan, maar is nou die onderwerp van 'n volledige appèl voor die hooggeregshof.
Intussen bly die hoërhof se Reël 61-uitdaging en die substantiewe hersieningsprosedure hangende en sal na verwagting in 2026 voortgaan. - [email protected]
Kommentaar
Republikein
Geen kommentaar is op hierdie artikel gelaat nie